Dans son récent discours au Centre canadien de la politique scientifique, sir Peter Gluckman a fait remarquer que « l’orgueil scientifique peut entraver une interaction efficace ». Pour quelqu’un formé en tant que physicien, qui a fait le saut existentiel vers les sciences sociales, cela ressemble à un euphémisme sauvage.
Je me souviens très bien d’une froide nuit d’hiver en 2003 dans une rue isolée près de l’Université York. Je rentrait à pied d’une journée de cours à la recherche d’un diplôme de premier cycle en sciences de la Terre et de l’atmosphère. Mon colocataire, un major anglais, marchait à côté de moi. Nous étions plongés dans un débat houleux. En cause ? S’il existait ou non une chaise (hypothétique) au milieu du trottoir.
Mon argument était le suivant : « C’est une chaise. C’est là ou ce n’est pas le cas. C’est une conversation stupide. Pourquoi parlons-nous de cela ?
Son argument : « Mais que se passe-t-il si je ne vois pas ce qu’il y a comme une chaise ? Est-ce toujours une chaise ? Et, pourquoi cela vous rend-il si mal à l’aise de même penser à cela ?
J’ai été très frustré. J’ai dit quelque chose de méchant sur les sciences sociales et les sciences humaines. Nous avons cessé de parler de chaises.
Cela ressemble beaucoup à l’orgueil scientifique qui fait obstacle à une interaction efficace.
Près de 15 ans et un grand changement de discipline plus tard, je peux reconnaître que nous avions un débat ontologique fondamental enraciné dans notre formation respective en sciences naturelles et en sciences humaines. En tant que physicien formé pour avoir confiance que la vérité est objective, universelle et connaissable, j’étais mal à l’aise avec l’idée que le monde pourrait être moins ordonné, prévisible et contrôlable que ce qu’on m’avait enseigné. Ma très patiente colocataire faisait de son mieux pour m’expliquer que différentes personnes voient le monde de différentes manières qui façonnent ce qu’elles considèrent comme la réalité. C’est quelque chose que n’importe quel politicien pourrait vous dire, mais que moi, avec ma formation en chiffres et en absolus, je ne pouvais tout simplement pas gérer.
Cela m’amène à un autre joyau du discours de Sir Gluckman : « La plupart d’entre nous [les scientifiques] sont mal équipés pour faire face aux attentes du 21ème siècle sur notre travail. » Ces attentes - que nous apprendrons à nous engager efficacement dans la société afin de contribuer à l’amélioration du monde - nécessitent une série de compétences pour lesquelles les scientifiques traditionnellement formés ne sont malheureusement pas préparés.
Pour moi, il a fallu un an dans un pays en développement pour apprendre douloureusement que ma maîtrise des systèmes de traitement de l’eau et mon sourire gagnant ne pouvaient pas résoudre des siècles de problèmes d’eau enracinés dans le colonialisme, la mondialisation et la pauvreté. Pour les professionnels qui n’ont pas le luxe de passer une année à « se découvrir », le développement des compétences doit être plus direct. Le domaine des études scientifiques et technologiques (STS) examine spécifiquement ces questions et peut fournir des ressources, formatées dans des formats d’articles de revues familiers. Mieux encore, un engagement facilité avec divers points de vue sur des questions complexes peut aider à changer les perspectives - il y a beaucoup d’excellents exercices sur la façon de rassembler les points de vue sur les problèmes complexes contemporains. Des sites Web comme i2insights.org, financés par le Centre national de synthèse socio-environnementale, fournissent d’excellents exemples sur la façon d’élargir notre capacité à travailler avec divers groupes.
Au cœur de cela se trouve quelque chose que Sir Gluckman a laissé entendre à maintes reprises, mais jamais tout à fait nommé ; une interaction politique efficace de la part des scientifiques exige de l’humilité. Cela nous oblige à comprendre et à accepter que, malgré nos méthodes et certitudes scientifiques, nous ne serons pas toujours considérés en premier. D’autres idées et façons d’encadrer les problèmes peuvent dominer. Cependant, si nous pouvons ouvrir nos perspectives à d’autres points de vue, nous sommes plus susceptibles d’être en mesure de comprendre les autres, de travailler en coopération et d’aborder efficacement les problèmes ensemble.
Ce billet de blogue a été publié à Mitacs. Les points de vue ou opinions qui y sont exprimés appartiennent uniquement à l’auteur et ne représentent pas ceux de Mitacs ou des institutions ou organismes auxquels l’auteur peut être associé.
La Bourse de recherche sur la politique scientifique canadienne est rendue possible grâce à la professeure Sarah Otto, Du Département de zoologie, Université de la Colombie-Britannique ; les organismes et ministères fédéraux participants ; l’Institut des sciences, de la société et des politiques de l’Université d’Ottawa ; et le Conseil consultatif de la Bourse de recherche en politiques scientifiques de Mitacs.
Partager la publication :
Mitacs
Mitacs donne des ailes à l’innovation canadienne grâce à des partenariats efficaces qui débouchent sur des solutions à nos problèmes les plus pressants. En favorisant la croissance économique et la productivité, nous produisons des changements concrets pour améliorer la qualité de vie de l’ensemble de la population canadienne.
