Nouvelles connexes
Découvrez d’autres histoires sur Mitacs et les innovations révolutionnaires menées par les étudiantes et étudiants et les chercheuses et chercheurs au postdoctorat.
Dans le récent discours de Sir Peter Gluckman au Centre canadien de politique scientifique, il a souligné que « l’orgueil scientifique peut nuire à une interaction efficace ». Pour quelqu’un formé comme scientifique physique qui a fait le saut existentiel vers les sciences sociales, cela semble un euphémisme extrême.
Je me souviens très bien d’une froide nuit d’hiver en 2003 sur une rue isolée près de l’Université York. Je rentrais à pied après une journée de cours en poursuite d’un diplôme de premier cycle en sciences de la Terre et de l’atmosphère. Mon colocataire, qui étudie en anglais, marchait à mes côtés. Nous étions en plein débat animé. Quel est le problème? Qu’une chaise (hypothétique) au centre du trottoir existait ou non.
Mon argument était ainsi : « C’est une chaise. C’est soit là, soit pas là. C’est une conversation stupide. Pourquoi on parle de ça? »
Son argument : « Mais si je ne considère pas ce qu’il y a comme une chaise? Est-ce encore une chaise? Et pourquoi est-ce que ça te met si mal à l’aise rien que d’y penser? »
J’étais très frustré. J’ai dit quelque chose de méchant à propos des sciences sociales et des sciences humaines. On a arrêté de parler de chaises.
Cela ressemble beaucoup à de l’orgueil scientifique qui gêne une interaction efficace.
Près de 15 ans et un grand changement de discipline plus tard, je peux reconnaître que nous avions un débat ontologique fondamental ancré dans notre formation respective en sciences naturelles et en sciences humaines. En tant que physicienne formée à faire confiance à l’idée que la vérité est objective, universelle et connaissable, j’étais mal à l’aise à l’idée que le monde puisse être moins ordonné, prévisible et contrôlable que ce qu’on m’avait appris. Ma colocataire, très patiente, faisait de son mieux pour m’expliquer que différentes personnes voient le monde de façons différentes qui façonnent ce qu’elles perçoivent comme la réalité. C’est quelque chose que n’importe quel politicien pourrait vous dire, mais que moi, avec ma formation en chiffres et en absolus, je ne pouvais tout simplement pas gérer.
Cela m’amène à un autre joyau de la conférence de Sir Gluckman : « La plupart d’entre nous [les scientifiques] ne sommes pas préparés à répondre aux attentes du XXIe siècle concernant notre travail. » Ces attentes — que nous apprendrons à nous engager efficacement avec la société afin de contribuer à l’amélioration du monde — exigent un ensemble de compétences pour lesquelles les scientifiques traditionnellement formés sont lamentablement mal préparés.
Pour moi, il m’a fallu un an dans un pays en développement pour apprendre douloureusement que mes connaissances de niveau maîtrise en systèmes de traitement de l’eau et mon sourire conquisteur ne pouvaient pas résoudre des siècles de problèmes d’eau enracinés dans le colonialisme, la mondialisation et la pauvreté. Pour les professionnels qui n’ont pas le luxe de passer une année à « se découvrir », le développement des compétences doit être plus direct. Le domaine des études scientifiques et technologiques (STS) examine spécifiquement ces enjeux et peut fournir des ressources, formatées dans des formats familiers d’articles de revue. Encore mieux, un engagement facilité avec des perspectives diverses sur des enjeux complexes peut aider à changer les perspectives — il existe de nombreux excellents exercices pour rassembler des perspectives sur des problèmes complexes contemporains. Des sites web comme i2insights.org, financés par le National Socio-Environmental Synthesis Center, offrent d’excellents exemples pour élargir notre capacité à travailler avec des groupes diversifiés.
Au cœur de tout cela se trouve quelque chose que Sir Gluckman a laissé entendre à maintes reprises, mais jamais vraiment nommé; Une interaction politique efficace par les scientifiques exige de l’humilité. Cela nous oblige à comprendre et à accepter que, malgré nos méthodes et certitudes scientifiques, nous ne serons pas toujours considérés en premier. D’autres idées et façons d’encadrer les problèmes peuvent dominer. Cependant, si nous pouvons ouvrir nos perspectives à d’autres points de vue, nous sommes plus susceptibles de comprendre les autres, de travailler en coopération et d’aborder efficacement les enjeux ensemble.
Ce blogue a été soumis à Mitacs. Les points de vue ou les opinions qui y sont exprimées sont exclusivement ceux de l’auteur et ne représentent pas ceux de Mitacs ni des institutions ou organisations auxquelles l’auteur peut être associé.
La bourse canadienne en politique scientifique est rendue possible grâce à la professeure Sarah Otto, du département de zoologie de l’Université de la Colombie-Britannique; des agences et départements fédéraux participants; l’Institut des sciences, de la société et des politiques de l’Université d’Ottawa; et le conseil consultatif de la bourse de politique scientifique de Mitacs.
L’équipe de Mitacs
Le contenu du site Web de Mitacs est créé par des membres de l’ensemble de l’organisme, animé·es par la même passion pour l’innovation et le désir de partager leurs points de vue au sein de l’écosystème de l’innovation.
